Paragrafryttare

Publicerat: 4 juni, 2011 i Fallbeskrivningar

Som jag redan har skrivit om finns det en stor risk att föreningarna kommer att känna sig tvingade att censurera sina egna supportrar, eftersom de omöjligen kan veta var SvFF:s gräns går. Den tesen känns bekräftad av Lagrells senaste uttalande när han intervjuades av Aftonbladet:

I anmälan mot AIK nämns också en banderoll från samma match. Den lydde ”en jävinstans med beslut utan substans – Disciplinnämnden”. Vad anser du om den punkten i anmälan?

– Jag har sett många banderoller som varit elaka och lett litegrann åt det. Här måste man titta på vad som står och vad föreningen gör. Men för mig är säkerheten det viktigaste, säger Lagrell.

Notera att han alltså säger att man ska titta på vad föreningen gör. Man kan väl förmoda att han menar att föreningen förväntas ingripa mot banderoller som går över den aldrig definierade gränsen. När man tidigare bötfällde Djurgården för ramsor riktade mot domaren togs ingen hänsyn till om föreningen gjorde något mot det. Det kan bero på att det Lagrell talar om kanske inte är den regel som DIF straffades enligt, utan det kan handla om 3 kap 12§ i tävlingsbestämmelserna. Den lyder:

Spelare, föreningsföreträdare eller funktionär som offentligen i tal eller skrift eller på annat sätt allvarligt misskrediterar FIFA, UEFA, SvFF och till SvFF anslutna organisationer kan ådömas straffavgift eller anmälas till bestraffning enligt 14 kap. RF:s stadgar.

”Föreningsföreträdare” har betydelsen ledare inom föreningen. Det ska alltså inte blandas ihop med ”supportrar”, som i tävlingsbestämmelserna kallas just ”supportrar”. Det framgår också tydligt i den artikel som förbundet skrev när regeln antogs (vilket man gjorde samtidigt som den beryktade 3 kap 8 §) där man istället använde ordet ”ledare”. Om det är den paragrafen Lagrell hänvisar till kanske även den är under omtolkning. Detta på ett sätt som innebär att det inte bara är så att föreningsföreträdare inte får ”allvarligt misskreditera” SvFF och dess organisationer, utan de ska också ingripa mot sådant från supportrarnas sida för att undgå bestraffning. Eftersom föreningarna omöjligen kan veta vad som faller under ”allvarlig misskreditering” finns det en väldig risk att alla kritiska yttringar mot förbundet och disciplinnämnden censureras av dem.

Om förbundet hade som mål att slå ner all kritik kan de nu ha lyckats.

Tillägg: Man måste ju gilla tävlingskommiténs ordförande Gerhard Sager när han hävdar att Sverige är det enda land i världen där det förekommer ramsor riktade mot domaren. Här har vi bara ett par exempel.

Advertisements
kommentarer
  1. X skriver:

    ”Misskreditera”, ska det tolkas som ett annat ord för förtal? Kan SvFFs tolkning av förtal krocka med våra grundlagar, och hur gör man egentligen ifall jag, exempelvis vill anmäla SvFFs domar/tolkningar för att bryta mot grundlagen?

    Vidare har jag även irriterat mig på hur tränare/ledare etc kan dömas till böter för att de kritiserar domaren?! Bryter inte denna tävlingsbestämmelse mot yttrandefriheten?

    • Moffiz skriver:

      Ja, misskreditera betyder ungefär förtala. Om deras tolkning är att saklig kritik räknas som misskreditering kan du mycket väl ha rätt i att det bryter mot grundlagen. Grundlagarna brukar ju mest användas för att fastställa det svenska statsskicket och vara rättesnören i ny lagstiftning, men vad jag förstår finns det ingenting som förhindrar åtal enligt dem. Det är Justitiekanslern som sköter det. Då är det nog bäst att vänta tills fallet med banderollen avgörs.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s