Blandat och mycket gott

Publicerat: 16 juni, 2011 i Fallbeskrivningar

Den senaste tiden har mycket hänt inom det område som den här sidan belyser, det mesta av det positivt. Helsingborgs supportrar har även de reagerat på SvFF:s korståg och mediedrevet har helt vänt sig mot förbundet, som själva har börjat backa. Djurgården har överklagat böterna för ramsorna mot Martin Hansson, delvis på de grunder som jag tidigare skrev om. Reportageserien som Nyheter24 lanserade har börjat starkt, särskilt det som de skriver med bas i Filip Lundbergs forskning. Han använder teorin om socialt kapital från statsvetenskapen för att belysa den förtroendebrist som förbundet lider av, vilket möjliggör en klockren analys av missförhållandena.

Överhuvudtaget börjar den här sidan kännas överflödig eftersom mer etablerad media har börjat belysa problematiken. Några tillägg kan däremot göras.

Till exempel är Khennet Tallinger svar på kritiken mot Disciplinnämndens godtycklighet intressant. Han replik är ”De sitter inte med i nämnden så de kan inte säga att vi är godtyckliga” (ibid). Han anser alltså att de som inte är med i nämnden inte är tillräckligt insatta för att uttala sig. Min fråga är; tycker inte herr Tallinger att det är ett problem? Om Disciplinnämnden vill uppfattas som en legitim beslutsfattningsinstans, är det då inte viktigt med transparens i deras arbete? Om de allmänna domstolarna i Sverige hade samma undangömda arbetssätt skulle det med rätta ses som ett demokratiskt problem. Det är inte bara godtyckligheten som förbrukar SvFF:s sociala kapital, utan även stängda-dörrar-mentaliteten.

I samma artikel görs också en jämförelse mellan domen mot AIK 2005 och Djurgården 2009, där AIK friades pga att man inte kunde råda över situationen, medan DIF straffades trots att man inte heller där kunde påverka skeendena. Detta har jag även behandlat tidigare. Det som kan bli olyckligt i jämförelsen är att somliga kan dra slutsatsen att vissa klubbar straffas hårdare än andra. Jag är övertygad om att det inte stämmer. Det handlar om godtycklighet och inte förfördelning.

Det kanske roligaste exemplet på hur ologiska domarna från Disciplinnämnden är kan vara jämförelsen mellan två domar mot AIK. Som nämnts ovan friades AIK 2005 efter händelserna mot Gais pga att de inte kunde råda över situationen. Om man går tillbaka ett år hittar man ett annat intressant fall. I höstderbyt mot Hammarby försökte (nåja) ett antal AIK-supportrar ta sig in på planen. Där lyckades däremot säkerhetsapparaten, visserligen med polisens hjälp, undvika publikinvasionen. Så vi har ett fall där det gick fel, men klubben slapp straff pga att man inte kunde påverka. Vad blev då resultatet när man faktiskt rådde över situationen och en allvarlig ordningsstörning uteblev? Tomma läktare. All logik är satt ur spel när ärendena behandlas.

Nu har även domarna börjat falla efter alla anmälningar, och AIK friades för ramsorna och banderollerna i matchen mot Helsingborg. Att det ens var under utredning var skandalöst nog, men det var ändå bra att Disciplinnämnden hade mer sans och reson än matchdelegaten. Motiveringen är däremot intressant:

Bestämmelsen i 3 kap 8 § SvFF:s tävlingsbestämmelser avser kränkande angrepp mot
bl. a. domare. För att ett angrepp ska omfattas av bestämmelsen krävs att kränkningen är sådan till sin till karaktär att den på objektiva grunder framstår som en personlig förnedring. Det krävs också att kränkningen framställs med viss intensitet. Sådana angrepp som framstår som opinionsyttringar, kritik eller ringaktning av domarens sätt att fullgöra sitt uppdrag omfattas inte av bestämmelsen.
Enligt Disciplinnämndens mening är de nu anmälda angreppen inte av sådan karaktär att de träffas av ifrågavarande bestämmelse. Anmälan ska därför lämnas utan bifall.

Det är såklart bra att man friar på de här grunderna, men mycket av det som nämns i motiveringen är inget som har egentligt stöd i paragrafen. Att Disciplinnämnden bara är en objektiv bedömare som går strikt efter Tävlingsbestämmelserna är felaktigt. De omtolkar, omformar och hittar på kriterier som aldrig har varit föremål för beslut av medlemsföreningarna.

Nu kommer förbundet ha krismöte på fredag, och där kommer man antagligen backa än mer än vad man redan har gjort. Det är möjligt att det här slaget är vunnet. Däremot skulle det vara olyckligt om ansträngningarna för att förändra SvFF:s arbete slutar i och med det. Strukturella fel finns, och de måste rättas till för svensk fotbolls framtids skull.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s